分析輸？ anal-yst?

和我熟識的人大概都知道我不太喜歡分析師這個職業，若要說這些Investment Banks最厲害的發明是什麼，我會說是分析師這個職位，因為它竟然可以睜眼說瞎話，還讓許多人深信不疑，用一些似是而非的邏輯誤導讀者，讓這些讀者不斷賠錢卻仍對分析師推崇備至，這真是金融史上的最大奇蹟。

看看這篇報導吧！Glenn Schorr, analyst of UBS, 寫了這篇報告，大意是Morgan Stanley和Goldman Sachs的股價於9/17大跌是不理性的，因為:

1. 他們剛發佈強勁的財報。
2. 兩家公司已經提前融資未來六個月的發行需求，並無流動性缺口。
   
3. 股價大跌源自投資人過度依賴不透明的CDS和信評機構。

這裡我無意爭論他的第二個理由，但是對於1和3，則感到不可置信，這就是我所謂似是而非、睜眼說瞎話的例子。作為一個專業的金融分析師，竟然把股價是反應對未來的預期拋在腦後，拿出因為發佈強勁財報做為股價不應下跌的理由，通常我已經認為這篇文章沒有再看下去的價值了，除非你今天還需要再多點笑話來娛樂一下。更遑論Goldman的財報也稱不上"強勁"這兩個字，不就是EPS $1.81稍稍優於預期($1.71)那麼一點點，請記得去年同期是$6.13，其ROE由第二季的23.5%降到第三季的8.8%，這叫做"強勁"? (MS的確大幅優於市場預期，且股價於公佈後上漲)

信評機構我並不想幫他們辯論，他們遠遠落後於市場，Lehman申請破產後才調降評等。用不夠精良的技術也就罷了，最糟糕的是還裝作一副先知，或非常可以信賴的模樣，套句現在流行的術語，就是完全沒有做到"風險告知"。事實上他們的報告後面，應該加一句所有分析僅供參考，不應作為投資依據，包便當是最好的用途之一。

但是我要為CDS喊冤，照Schorr的說法，這是一個不透明、不理性、充滿禿鷹的市場。真的是這樣嗎? 看看Lehman、Merrill、和AIG的CDS spread，他們快速的反應了這三家的危機，甚至可能快過股價(或同時)，可以確定的是反應速度絕對快過分析師，更不用說信評機構。

也許你會說那GM、Ford怎麼說? 他們已經持續widen了那麼久，仍然撐在那裡。UBS、Goldman、Morgan Stanley怎麼說? 大幅widen後，在今日各主要央行聯手注資後，已經迅速narrow。

這正是邏輯的誤謬啊! GM、Ford現在還撐著，不代表未來就一定沒事，至少不能否認，這兩家公司的確是陷入泥淖中，能不能度過危機，也許不是他們自己就能控制的。而後三家金融機構的CDS，不正是這個市場有效率的證明?

最後，CDS是不理性市場的言論從一個spread widen到700 bps公司的分析師口中說出，顯得格外諷刺。覺得市場不理性，這些公司沒問題，大可進場sell protection，標的還不少，Lehman可以從600 bps開始sell，Merrill也是，AIG甚至可以從600一路sell到3000 bps，WaMu應該也還是不錯的標的，建議分析師可以坐而言不如起而行。

其實，anal-yst這個字不就暗示你，報告當放屁聽聽就好，不要太認真，打發時間都還有很多更有意義的事可以做。而他們領高薪也不是沒原因，作為出貨集團驅趕沙丁魚的打手，幫公司賺進大筆白花花的鈔票，怎能不重重有賞?